KYC e alertas LBA: triar por IA os processos completos e os que exigem um analista
Em resumo. Um banco, um gestor de patrimônio ou um escritório sujeito à lei contra a lavagem de dinheiro pode aliviar a sua conformidade confiando a um modelo de IA um trabalho preparatório: verificar que um processo de abertura de relacionamento está completo e coerente, e classificar os alertas por ordem de prioridade com um resumo dos elementos úteis. Os processos completos e sem sinais avançam mais rápido; os outros chegam ao analista já documentados. O modelo não encerra nenhum alerta, não aceita nenhum cliente e não decide sobre nenhuma comunicação: essas decisões continuam humanas.
Este artigo descreve um cenário típico. Não se trata de um cliente nomeado e não apresentamos resultados numéricos.
O problema: analistas afogados no controle formal
Neste cenário, duas tarefas pesam sobre o departamento de conformidade.
A primeira é a verificação dos processos na abertura de relacionamento: o documento de identidade está legível e válido, o formulário sobre o beneficiário efetivo está assinado, os nomes coincidem de um documento para outro, o comprovante da origem dos fundos está anexado? Idas e vindas com os consultores podem se dever a um documento ausente ou a uma incoerência de forma.
A segunda é o tratamento dos alertas produzidos pelas ferramentas de filtragem e de monitoramento. Uma parte deles pode se revelar sem fundamento após verificação (proporção a medir durante o piloto), mas cada um deve ser examinado e documentado.
Nos dois casos, analistas qualificados dedicam tempo a um trabalho de verificação, em detrimento da análise de risco propriamente dita.
O processo antes e depois
Antes. O analista abre cada processo e cada alerta por ordem de chegada, reúne as informações em vários sistemas, verifica, documenta e decide.
Depois, para os processos de abertura de relacionamento.
- O modelo lê os documentos e verifica a lista de controle da instituição: documentos presentes, assinaturas, datas de validade, concordância dos nomes, das datas de nascimento e dos endereços.
- Ele identifica as incoerências entre documentos e os elementos que exigem esclarecimento.
- Um processo completo e coerente é transmitido ao analista com a menção «controle formal aprovado». Um processo incompleto é devolvido ao consultor com a lista precisa do que falta, antes mesmo de ocupar a conformidade.
Depois, para os alertas.
- O modelo reúne o contexto: perfil do cliente, histórico, alertas anteriores e seu desfecho.
- Ele propõe um nível de prioridade e redige um resumo com os elementos a favor e contra.
- O analista trata os alertas por ordem de prioridade, a partir de um processo já preparado. Ele decide e assina.
As regras pertencem à instituição
| Elemento | O modelo pode preparar | Decisão reservada a uma pessoa |
|---|---|---|
| Completude do processo | Verificar a lista de controle, listar os documentos ausentes | Aceitar uma exceção ou um documento substituto |
| Coerência dos documentos | Identificar divergências de nome, de data, de endereço | Avaliar se a divergência está explicada |
| Beneficiário efetivo | Verificar a presença e a coerência do formulário | Avaliar a plausibilidade da estrutura |
| Origem dos fundos | Verificar que um comprovante está anexado e corresponde ao relato | Julgar se a explicação é plausível |
| Correspondência com uma lista | Reunir os elementos de comparação | Confirmar ou descartar a correspondência |
| Alerta de transação | Propor uma prioridade, resumir o contexto | Encerrar o alerta, pedir um esclarecimento |
| Risco elevado | Sinalizar os critérios definidos pela instituição | Classificar o relacionamento, decidir sobre a abertura ou a continuação |
| Suspeita | Nada | Qualquer avaliação de uma suspeita e qualquer comunicação |
Duas regras rígidas completam a tabela. Primeiro, certas situações nunca são rebaixadas pelo modelo: pessoa politicamente exposta (PEP), possível correspondência com uma lista de sanções, país ou setor classificado como de risco pela instituição, estrutura complexa. Segundo, a prioridade proposta nunca atrasa um alerta: ela muda a ordem da fila, não os prazos internos de tratamento.
O humano no circuito
- Cada alerta é encerrado por um analista, que valida ou corrige o resumo antes de assinar.
- Controle por amostragem dos processos marcados «controle formal aprovado» e dos alertas classificados em baixa prioridade.
- Dupla verificação mantida onde a instituição já a prevê.
- Responsável de conformidade designado para as listas de controle, os critérios e os limites.
- Retorno de experiência: os casos em que o analista contradiz o modelo são revistos a intervalos regulares.
Trilha de auditoria e explicabilidade
Para cada processo e cada alerta, o sistema guarda a versão da lista de controle, a versão do modelo, os documentos lidos, as divergências identificadas, a prioridade proposta, a decisão do analista e o seu motivo. O resumo cita os documentos em que se apoia, para que o analista possa verificar cada afirmação com um clique.
É também o que a autoridade de supervisão espera. Na sua comunicação de supervisão FINMA 08/2024, a FINMA espera que as instituições identifiquem, avaliem, gerenciem e monitorem de forma apropriada os riscos ligados à IA, e cita em particular a robustez, a exatidão, a explicabilidade e os vieses dos modelos, a qualidade e a segurança dos dados, bem como a dependência de terceiros.
Os erros: quais são e quem os suporta
- Alerta pertinente classificado em baixa prioridade. É o erro mais grave. Ele é limitado pelas regras rígidas, pelo fato de nenhum alerta ser encerrado sem analista e pelo controle por amostragem. A responsabilidade continua inteiramente da instituição: o uso de uma ferramenta não a desloca.
- Alerta sem fundamento classificado em alta prioridade. O custo é tempo de analista, como hoje.
- Incoerência não identificada em um processo. Ela ainda pode ser vista pelo analista, que continua responsável pela aceitação.
- Resumo inexato. Um modelo pode afirmar algo que os documentos não dizem. A citação sistemática das fontes e a validação pelo analista são as salvaguardas.
Quadro legal: alguns pontos de referência
A serem validados pelo seu departamento jurídico e pela sua área de conformidade:
- Deveres de diligência. O art. 6 da Lei suíça contra a lavagem de dinheiro (LBA) obriga o intermediário financeiro a identificar o objeto e a finalidade da relação de negócios, com a extensão das informações dependendo do risco, e a esclarecer o contexto de uma transação ou de uma relação, em particular quando parecem incomuns ou comportam um risco elevado. As relações com pessoas politicamente expostas no exterior são consideradas, em todos os casos, como comportando um risco elevado.
- Dever de comunicar. O art. 9 da LBA obriga a informar imediatamente o gabinete de comunicação (MROS) em caso de suspeitas fundadas. Nenhuma etapa de triagem deve atrasar essa avaliação, que continua humana.
- Advogados e notários. O art. 9, al. 2, da LBA só os submete ao dever de comunicar se realizarem uma transação financeira para um cliente e se as informações não forem protegidas pelo sigilo profissional nos termos do art. 321 do Código Penal suíço.
- Sigilo bancário. O art. 47 da Lei dos bancos suíça (LB) pune a revelação de um segredo por um órgão, um empregado ou um mandatário de um banco. O recurso a um prestador externo deve ser examinado sob esse ângulo.
- Proteção de dados. A Lei federal suíça de proteção de dados (LPD) se aplica: subcontratação (art. 9), comunicação ao exterior (art. 16), avaliação de impacto em caso de risco elevado (art. 22).
Esses textos evoluem. Verifique a versão em vigor antes de se referir a eles.
Por que um modelo de código aberto hospedado na Suíça convém a este caso
Os processos KYC reúnem o que uma instituição tem de mais confidencial: identidade, patrimônio, origem dos fundos, às vezes dados sobre procedimentos penais. Um modelo operado na infraestrutura da instituição ou em um data center na Suíça evita transmitir esses conteúdos a um editor de modelo e limita as questões de sigilo e de terceirização.
Outras duas razões contam. A estabilidade: um modelo que não muda sem a sua decisão pode ser validado uma vez e depois revalidado a cada mudança de versão, o que corresponde a uma gestão séria do risco de modelo. E a independência: a FINMA cita a dependência de terceiros entre os riscos a gerenciar.
A tarefa de controle formal está de fato ao alcance de modelos de código aberto de porte médio (famílias Llama, Mistral, Qwen ou Gemma). Para os resumos de alertas, a qualidade deve ser verificada de perto nos seus próprios casos, nos idiomas dos seus processos. O nosso guia de decisão detalha os critérios.
Como um piloto se desenrola e é medido
- Teste sobre processos e alertas encerrados, anonimizados se necessário. As prioridades propostas são comparadas com os desfechos reais.
- Funcionamento em paralelo. Os analistas trabalham como de costume; o modelo prepara em segundo plano e comparam-se os resultados.
- Entrada em serviço em um escopo restrito: um tipo de cliente ou uma categoria de alertas, com um controle por amostragem reforçado.
| Indicador | O que mede |
|---|---|
| Processos devolvidos ao consultor antes de chegar à conformidade | O tempo de analista liberado |
| Divergências de forma encontradas pelo analista e não identificadas pelo modelo | A confiabilidade do controle formal |
| Alertas pertinentes classificados em baixa prioridade | O risco a manter em zero |
| Concordância entre a prioridade proposta e o desfecho do alerta | A qualidade da triagem |
| Resumos corrigidos pelo analista | A confiabilidade dos resumos |
| Prazo de tratamento dos alertas prioritários | O benefício para a gestão do risco |
| Prazo de abertura de relacionamento para um processo completo | O benefício para o cliente |
Limites: quando não automatizar
- A avaliação de uma suspeita e a decisão de comunicar.
- A aceitação ou a recusa de um relacionamento.
- As estruturas complexas e os relacionamentos de risco elevado.
- As situações em que a lista de controle não está estabilizada ou varia de uma equipe para outra.
- Os documentos em idiomas ou escritas que o modelo lê mal.
Perguntas frequentes
O modelo pode encerrar alertas sem fundamento? No esquema que recomendamos, não. Ele prepara e classifica. O encerramento é decidido e assinado por um analista.
Ele substitui a nossa ferramenta de filtragem? Não. Ele atua depois, sobre os alertas que a ferramenta produz e sobre os documentos do processo.
A autoridade de supervisão aceita esse tipo de ferramenta? A FINMA não proíbe o uso da IA; ela espera uma governança e uma gestão de riscos apropriadas. A responsabilidade continua sendo da instituição.
Uma pequena estrutura pode tirar proveito? Sim, para o controle formal dos processos, que se paga rápido. A triagem dos alertas pressupõe um volume suficiente.
O que acontece com os dados de teste? Eles permanecem na infraestrutura definida para o piloto, com um prazo de retenção fixado de antemão.
Para ir além
Veja a nossa solução de monitoramento KYC e conformidade e o mesmo esquema aplicado aos pequenos sinistros em seguros ou aos casos «bagatela» de responsabilidade civil em um hospital.
A nossa consultoria de IA começa por um workshop de descoberta com a sua área de conformidade. Entre em contato para conversarmos.